Övervakningslagen skapar etiskt dilemma för riksdagsledamöter

Fyra borgerliga riksdagsledamöter som går emot sina partier – det är allt som behövs för att fälla förslaget om ny övervakningslag, skriver Aftonbladet. Det gör frågan mer intressant för medier, men förändrar inte i grunden den enskilde riksdagsledmotens situation.
Enligt artikeln är Fredrik Schulte en av de moderater som är emot förslaget, men som ändå väljer att rösta för det. Han anser att eftersom "övervakningen måste ske på ett rättssäkert sätt. Polisen ska be om tillstånd hos en domstol innan de avlyssnar någon." så är det okej!
På frågan om varför han rösta emot sin egen uppfattning svarar han:
Sossarna är ändå i grunden för förslaget, med några mindre ändringar, så det kommer gå igenom förr eller senare ändå. I stället för att jävlas med regeringen så röstar jag för och undviker risken för politisk kris.Heder åt Niklas Wyman, ordförande i Muf, som påminner om självklarheten att:
varje politiker är personligt ansvarig inför väljarna.Jag instämmer i hans slutsats:
Jag vet inte en enda ung politiker som är för förslaget. De äldre politikerna förstår inte innebörden av att alla kan avlyssnas med den nya tekniken....men jag tror inte att hans förklaring att de äldre inte förstår innebörden av förslaget speglar hela sanningen. Jag tror snarare att de äldre har internaliserat den socialistiska inställningen att staten per definition är god och därför finns inget att frukta om man har rent mjöl i påsen.
Problemet är att detta inte är sant! Det finns alltid någon som värderar vad som är rent mjöl och i vilkens påse det får finnas. Hur var det med sossarnas samarbete med SÄPO och åsiktsregistreringen...
Dagens citat:
Etiken, den hänger man av sig i tamburen.
Refaat El-Sayed
Etiketter: etiskt dilemma, FRA; Fredrick Federley, Niklas Wykman, övervakningslag
0 Comments:
Skicka en kommentar
<< Home